Estimados amigos, previo a la presentación del libro, están cordialmente invitados a la Conferencia en el CAL Miraflores, el próximo jueves 3, a las 6 de la tarde. Germán
COP 20
Entradas populares de este blog
EN HOMENAJE A LUIS MARCHAND STENS
Hace unos días falleció el Embajador Luis Marchand Stens. Tuve la suerte de conocerlo hace algunos años cuando él ya era un Embajador en retiro. Era Don Luís Marchand una persona buena, jovial y con un chispeante sentido del humor. Fue Don Luís también un jurista de nota y profundo conocedor del Derecho Internacional. En efecto, se nos fue justamente cuando era Presidente de la Sociedad Peruana de Derecho Internacional (SPDI) y miembro de la Comisión Consultiva de nuestro país sobre Delimitación Marítima. Como he mencionado fui afortunado en tratarlo en reiteradas oportunidades. Recuerdo una. Cuando iba a incorporarme como miembro de la SPDI en el año 2007, varios amigos, entre ellos Miguel Angel Rodríguez Mackay, me sugirieron que fuera el Embajador Marchand quien me presentase a la centenaria Sociedad. Lo llamé telefónicamente y él con una gran amabilidad pese a que no me conocía aceptó gustoso el encargo. Así era Lucho Marchand amable y generoso. Fue en esa ocasión que lo tra
Fue escrito por mi en 1996. RETHINKING THE 1995 NUCLEAR TESTS CASE. JUDICIAL SUPPORT FOR EMERGING PRINCIPLES OF INTERNATIONAL ENVIRONMENTAL LAW Germán Vera Esquivel [1] INTRODUCTION The resumption of the French nuclear tests in the South Pacific in 1995 and de judgment of the International Court of Justice [2] (hereinafter called “the ICJ”) concerning those tests have generated great polemic in the international arena. [3] To cover comprehensively all possible aspects of the Nuclear Tests case would exceed the scope of this article. Our intention is rather modest, to limit the coverage of this paper only to issues related to international environmental law. It is intended to focus specifically in the three dissenting opinions of the court, those of judges Koroma, Weeramantry and judge ad-hoc Palmer. The dissenting judges found that the Court should have reopened the case of 1974 [4] and therefore could have analyzed the merits of the petition which New Zealand
Comentarios